아는 만큼 본다는 말이 있지.
감지하고 이해하는 과정은 개인 능력 한계에 수렴한다.
통찰의 가능성과 방향도 별반 다르지 않아.
정말 보고싶어하는 걸 보는걸까?
아는 만큼 알게 되는 걸까.
인식의 질이 개인의 어느 부분에서 결정되는 걸까.

나는 현실을 논하는 자세를 가진 여러 군상을 통해서
사실은 그들이 추종하는 것이 실상이나 의식이 아니라는 걸 발견한다.
버릇은 사고조차 방해한다는 추측을 해 본다.
'-주의'와 '-주의자'라는 단어를 처음 발견했을 때,
나는 그것이 편리한 이기주의('주의')일 것이라고 생각했지만
버릇에 의존한 것이었으리라.

고유성을 말해보자.
타인의 세계는 사실 고유unique한 것을 받아들이는데에 익숙하지 않다.
여러 세계가 겹치기까지 오직 하나의 우월한 현실만 존재한다.
'자아'라고 말해지는 이 개인의 버릇된 사고는 이기주의같은것으로 폄하할 수 없다.
호오가 선논리에 의해 선별되는 것이 아닌 후논리에 의해 포장되는 타입인 것처럼
타인의 고유성 역시 존중이 최선적이지 않다.
고유성이 공존될 때 고급사고(지피지기라던가 뭐 그런것들)라고 칭한다.

교육을 통해서 다중고유성을 이해하는 수준에 도달하면서 버릇이 늘어난다.
선택과 추종, 발의에서 버릇은 가장 큰 이유를 차지한다.
사실 버릇에서 벗어난 무언가를 택할 수가 없을 정도다.
고유성 자체가 버릇을 포함하고 있기 때문일거다.
기호는 점점 버릇에 통제되기 시작하고 나아가서 논리의 색이 뚜렷해진다.
버릇에 의해 개성이 강화되고 개인의 고유성을 창조한다.

버릇이 생기는 이유가 무얼까.
나는 어떤 상황의 선택하는 과정 중에 드러나는 쾌락이 버릇을 만든다고 생각했다.
선택의 패러독스를 인지하면서 더 나은 방향으로 이끄는 개인의 취향이 버릇일 거라고.
그런데 이는 고유성이 발현되는 초기에는 그럴싸하게 들리지만
어찌된 일인지 비슷한 방향으로 하는 잦은 사고는 후회라는 피드백으로도
잘 바뀌지 않는다는 문제도 있지.

교육이 부르는 고집이나 근성 같은 한 방향으로 조직된 논리는
그것 자체가 버릇이면서도 버릇이 만드는 문제점에 공격적으로 대응할 뿐
통찰을 발휘할 기회를 잘 제공하지 않는다.
이것은 많은 시행착오를 거듭할 수록 그렇게 되는 경향이 있다고 여겨진다.
그러니까 보통은 경험이 더 있는 쪽이 버릇에 취약하다는 것. (예로, 나이라던가)

모르는 단어를 발견했을 때 사전을 찾는 사람이 있다면
그는 항상 모르는 단어에 사전이라는 수단으로 대응한다.
모르는 단어를 발견했을 때 무시하고 넘기는 사람이 있다면
그는 항상 모르는 단어를 무감각하게 무시하게 된다.
전자의 버릇은 검색을 가속화하고 후자는 무감각을 촉진한다.
후자는 결국 인지의 방향과 질이 좁아지고 낮아진다.

그러나 버릇(을 포함한 어떤 고유성)에 우월함이 없듯이 어느 하나가 좋은건 아니다.
전자의 버릇된 사고는 편집증을 유발하여 다른 방향의 부적격을 구성할 수도 있겠지.

좁게 사고하는 버릇은 사고의 양을 적게 만들어 최종적으로는
사고를 닫히게 만들 수 있다는걸 알아두자.

버릇에 의해 의식의 방향이 결정되지만 동시에 그 방향이 버릇의 정도를 제공한다.
통찰이 버릇의 양성 피드백일 수 있을까.
(계속)